配资风险管理
不能以不懂事为理由，或者以追星权利来寻求豁免与例外。要是这样的话，低保机制就会变得过于随意，它之所以能发挥作用，就在于它的强制与不可变通。
文 | 张彦宗
网传江西赣州某在读中专女生，用打工的钱及低保补助金攒了几千块钱，去香港看演唱会，民政及家人都劝她别去，会有后果，但她执意前往，全家要被取消低保资格。9月6日，中国新闻周刊采访赣州市民政局，工作人员称市本级和所辖县市区正在核查，“现在还不确定”。
这件事到底是真的还是假的，万一确有其事，具体情形又是怎样，关键事实不清楚，新闻的基础还很不牢靠，这让就事论事变得略微困难。
毕竟，是整件事全部虚构，还是某些细节失真，都会影响舆论已经表现出来的气愤、失望或者不甘心——比如就有人认为“贫困生也可以追星”，希望预先冲抵可能的官方惩罚。
低保是一种生存救济，不是一种生活福利。从低保的性质出发，它拒绝被用于出国、出境等高消费，对此不该质疑。
有人算了粉圈追星的成本，除去同伴帮助、不住宿、供应餐食等，去香港追星的单人成本只有七八百元。
但在江西的低保政策操作中，出境本身就会触发低保状态的动态复核，这个没什么好辩护的。
炒股杠杆公司申请低保本身，就包含了一系列的诚信承诺，以及对民政动态审查承担起配合的义务。一旦申请成功，就意味着全盘接受低保政策的刚性约束。
不能以不懂事为理由，或者以追星权利来寻求豁免与例外。要是这样的话，低保机制就会变得过于随意，它之所以能发挥作用，就在于它的强制与不可变通。
也有人说，网传女孩花的是兼职的钱，不算家庭收入。
实际上，低保家庭成员打零工的收入也会计入家庭收入，这是江西民政的低保政策规定的。还有人说，她花的是自个攒的钱，所以不能以单次消费忽略家庭贫困现实。
意思是，不能跳过对家庭成员收入和刚性支出的完整核查，仅凭一个中专生的单次高消费，就让全家“连坐”。
一人高消费，全家就被停止救助，听着是有些冰冷。但对民政核查来说，把住支出关来复核低保家庭资格，是最有可操作性的。
元股证券:ygzq.hk理论上，是可以核查家庭成员的各项收入和消费，来判断这家人真实的经济状况。但实际中，要怎么去查一个低保户打了多少零工，或者从亲戚那得了多少资助？
不可能每个案子都动用大量人力物力去走访摸排，别说基层跑断腿也查不完，一些隐性收入想查也查不到。
相比之下，从高消费行为，倒推这家人的经济水平超出低保救助的范围，是更务实的做法。
这个做法当然不够完美，但至少能确保有限的资源优先分配给最需要的人，即那些没有能力去打零工、怎么省也省不出几千块去看演唱会的人。
所以，赣州女孩的事要是真的，一人影响全家低保，严格来说在政策上挑不出毛病。
至于律师说“全家连坐”有违行政比例原则，这一原则有个理想的前提，即相关部门能够毫无死角地查清每一个家庭的真实收支。当现实难以做到，制度往往只能牺牲一部分“精准度”，来确保更广泛的公平。
退一万步说，哪怕这件事的主要事实成立，女孩一家因为她追星被取消全家的低保资格，他们还可以重新申请。当然，高消费有影响期，有的地方规定，申请前的12个月内不应再出现高消费行为。
这期间，如果女孩家的状况维持原样，高消费行为确认改正了，上述行政比例原则才可能真的发挥道德作用。等到所有网传情节被证实或证伪，政策才好上场，确立应有的边界。
不管事实如何，这场争论的本质，不是穷人该不该追星，而是你申请低保救助，就得接受规则的刚性约束，牺牲部分消费自主权。
假如此事为真，这个女孩子受到刺激后，对消费自主有强烈向往，看到家里一清二白，不愿受到政策的刚性约束，努力工作挣钱，一举改变家庭的贫困面貌配资风险管理，坏事也就变成好事了。
实盘配资网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
